Noticia

Antecedentes del Juicio Contra Chevron Corp. en Ecuador

27/07/2013

Chevron Corporation se está defendiendo de falsas acusaciones de ser responsable por supuestos daños ambientales y sociales en la región amazónica del Ecuador.

En 2011, la Corte Provincial de Sucumbíos emitió una @@sentencia@@ en contra de Chevron Corp. Chevron Corp. nunca ha operado en Ecuador. Texaco Petroleum Co. (“TexPet”) operó en ese país hasta 1990 y remedió completamente lo que le correspondía por sus operaciones petroleras. Después de que la remediación fue certificada por todos los organismos de control del Gobierno ecuatoriano, TexPet fue liberada totalmente por los gobiernos nacionales, provinciales y municipales del Ecuador de cualquier responsabilidad ambiental, extinguiendo todos los reclamos antes de que TexPet pasara a ser una subsidiaria indirecta de Chevron Corp. en el 2001.

Todas las evidencias científicas legítimas exoneran a Chevron Corp. y prueban que los sitios remediados no representan un riesgo para la salud ni para el medio ambiente.

LA @@sentencia@@ DICTADA - JUICIO DE LAGO AGRIO, ECUADOR El 14 de febrero de 2011, la Corte Provincial de Sucumbíos en Ecuador dictó una @@sentencia@@ ilegítima y sin fundamentos contra Chevron Corp. Esta decisión impone a Chevron Corp. el pago de "daños y perjuicios" por la suma de USD 8.646 millones, más el 10% (USD 846 millones) para el Frente de Defensa de la Amazonía.

La @@sentencia@@ es el resultado de fraude y va en contra de las legítimas pruebas científicas presentadas en el juicio. El 8 de marzo del 2012, Nicolás Zambrano, el juez que dictó la @@sentencia@@ contra Chevron Corp., fue destituido por mala conducta al liberar a un supuesto narcotraficante en Ecuador. Chevron Corp. considera que la @@sentencia@@ es ilegítima e inejecutable, y que no debe ser admitida en ninguna corte que respete el Estado de Derecho.

PROCEDIMIENTOS LEGALES PARALELOS RELACIONADOS AL CASO

1. Recurso de Casación ante Corte Nacional de Justicia del Ecuador (vea el documento completo acá)

El 20 de enero de 2012 Chevron Corp. presentó un Recurso de Casación buscando que la Corte Nacional de Justicia del Ecuador revise la @@sentencia@@ de segunda instancia emitida contra la compañía a principios del 2012.

El Recurso de Casación detalla los múltiples fundamentos legales para revertir la decisión tomada por la corte de segunda instancia.

2. Demanda Civil basada en la ley estadounidense contra el crimen organizado ("RICO", por su sigla en inglés) (vea el documento completo acá): El 1° de febrero de 2011, Chevron Corp. presentó una demanda civil fundada en la ley RICO ante la Corte Federal de Nueva York que busca un resarcimiento por las acciones fraudulentas y extorsivas de los demandantes, sus abogados y consultores del caso Lago Agrio.

El 18 de octubre del 2012, el juez estadounidense Lewis Kaplan fijó para el 15 octubre del 2013 el inicio del juicio de Chevron Corp. contra los que avanzaron el fraude contra la compañía – incluyendo los abogados y asesores de los demandantes ecuatorianos – en la obtención de la @@sentencia@@ de 19.000 millones de dólares por supuesta polución.

3. Demanda de Chevron Corp. contra la República del Ecuador ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya El 25 de enero de 2012, un tribunal de La Haya que preside el arbitraje convocado bajo el Tratado Bilateral de Inversión (“TBI”) ordenó al Ecuador tomar “todas las medidas que están a su disposición para suspender o hacer que se suspenda la aplicación o reconocimiento de cualquier @@sentencia@@ contra Chevron Corp. dentro o fuera del Ecuador” en el caso de Lago Agrio hasta que se finalice el arbitraje. (vea el documento completo acá).

El 16 de febrero de 2012 el tribunal emitió un segundo laudo interino ordenando al Ecuador que tome todas las medidas necesarias para suspender la ejecución y el reconocimiento de la @@sentencia@@ de Lago Agrio por 18.2 mil millones de dólares, tanto dentro como fuera del Ecuador (vea el documento completo acá).

El 27 de febrero de 2012 el tribunal dictaminó que tiene jurisdicción para resolver la demanda de Chevron Corp. contra el Ecuador.(vea el documento completo acá).

El 7 de febrero 2013, el tribunal emitió un cuarto laudo determinando que el Ecuador ha violado sus obligaciones internacionales al no acatar los laudos interinos de la misma corte, que ordenan al Estado suspender la ejecución de la @@sentencia@@ de Lago Agrio contra Chevron Corp.

El tribunal también concluyó que Ecuador incumplió las resoluciones anteriores del tribunal y ordenó a la República explicar por qué no debe ser condenada a pagar una compensación a Chevron Corp. (vea el documento completo acá).

Jueces federales de Nueva York, Carolina del Norte, Nuevo México, Nueva Jersey, Florida, Washington D.C. y California han determinado que existe evidencia de fraude y otras conductas ilícitas de parte de los abogados demandantes en el juicio contra Chevron Corp. en Ecuador.

ARGENTINA, BRASIL & CANADÁ - EL INTENTO DE EJECUTAR LA @@sentencia@@ FRAUDULENTA ECUATORIANA EN OTROS PAÍSES

Los demandantes del caso de Lago Agrio pretenden extender su fraude a países fuera de Ecuador, pero no en Estados Unidos – el único país donde la compañía tiene su domicilio. Los demandantes ecuatorianos iniciaron acciones para el reconocimiento y ejecución de su fraudulenta @@sentencia@@ contra las subsidiarias de Chevron Corp., en Canadá, Brasil, y Argentina.

4 de Junio de 2013, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) de Argentina levantó el embargo contra los activos de Chevron Argentina que fue ordenado en octubre de 2012 por un juez civil que dictaminó se congelaran como medida cautelar. El 01 de mayo de 2013, el Tribunal Superior de Ontario en Canadá suspendió (ver opinión) una acción iniciada por el grupo de demandantes que persiguen el reconocimiento y ejecución de la @@sentencia@@ ecuatoriana contra Chevron Corp.

El tribunal dictaminó lo siguiente: "Los demandantes no tienen posibilidad alguna de éxito en su intento de que el velo corporativo de Chevron Canadá sea levantado e ignorado, de forma tal que sus activos se vuelvan exigibles para cumplir una @@sentencia@@ emitida en contra de su casa matriz en último término. No existen fundamentos de hecho ni de derecho para tal reclamo....".

La @@sentencia@@ ecuatoriana es ilegítima y el producto de sobornos y fraude. La compañía cree que el fallo obtenido en el Ecuador no es ejecutable en ninguna corte que respete el Estado de Derecho. Está claro que si los abogados de los demandantes creyeran en la integridad de su sentencia, buscarían la ejecución en Estados Unidos, donde Chevron Corp. tiene su sede. Chevron Corp. se defenderá enérgicamente contra cualquier acción para ejecutar la sentencia. Chevron Corp. también seguirá buscando que el Ecuador cumpla con su obligación de resarcir a la compañía por los daños ocasionados, mediante el proceso arbitral pendiente en La Haya.

De igual manera tomará las debidas acciones jurídicas contra los representantes de los demandantes por asociación para delinquir y extorsionar, en el proceso amparado bajo la ley RICO (por sus siglas en inglés) que se sigue en Nueva York.

ALIADOS QUE HAN ABANDONADO A LOSDEMANDANTES ECUATORIANOS CONTRA CHEVRON CORP. A RAÍZ DEL FRAUDE 17 Noviembre 2012- Alberto Guerra, juez que presidió el caso inicialmente cuando fue presentada la demanda en 2003, reveló que los abogados demandantes sobornaron al juez Nicolás Zambrano –quien firmó la @@sentencia@@ fraudulenta -- para que les permitiera redactar ilegalmente la sentencia.

Esto lo reveló mediante una @@declaración jurada@@ (véala aquí) presentada en una corte federal de Nueva York. El testimonio del Guerra está ampliamente sustentado por correos electrónicos, récords bancarios, de envíos y de computadora.

Burford Capital, un fondo de inversión de 300 millones de dólares que cotiza en bolsa e invierte en demandas judiciales, ha acusado a los abogados de los ecuatorianos contra Chevron Corp., de haber engañado a la empresa para que invirtiera en su caso hace dos años.

A raíz de esto, Christopher Bogart, Director General de Burford, rindió una declaración jurada en la cual dijo haber otorgado USD 4 millones (de los USD 15 millones programados) a Patton Boggs – bufete jurídico estadounidense de los demandantes-- antes de retirarse en 2011 debido a la ventilación de evidencia sobre el fraude.

En enero 2013, miembros de los Huaorani, una de las cinco nacionalidades indígenas que abogados demandantes dicen representar en su juicio contra Chevron Corp. en Lago Agrio, pidieron intervenir en un proceso ante la Corte Federal de Nueva York aduciendo que no son representados por dichos abogados ni por su organización de fachada, el Frente de Defensa de la Amazonía (FDA). En agosto de 2010, Joseph Kohn, del bufete Kohn, Swift & Graf, antiguo codefensor y financiador del litigio, dijo a los demandantes que estaba “sorprendido por las recientes revelaciones sobre los contactos potencialmente improcedentes y poco éticos, si no ilegales, con el @@perito@@ designado por la corte.”

Los abogados ecuatorianos de los demandantes en un correo electrónico admitieron que si se revelaban las pruebas de su colusión y fraude “podemos ir todos tus abogados a la cárcel”.

El Dr. Charles Calmbacher, @@perito@@ de los abogados demandantes en las primeras cuatro inspecciones judiciales en 2004, declaró bajo juramento que ninguno de los sitios remediados por TexPet requería reparación adicional y que no representaban riesgo alguno a la salud o al medioambiente.

Adicionalmente, sobre los informes que fueron presentados en su nombre por los abogados demandantes, Calmbacher declaró: “No llegué a esas conclusiones y no escribí ese informe.

En marzo 2013, directivos de Stratus Consulting, la principal consultora ambiental de los demandantes, expuso en detalle, mediante las declaraciones juradas de Ann Maest y Douglas Beltman, las conductas inapropiadas de los abogados de los demandantes. Entre las conclusiones más relevantes, se encuentran:

a) el rechazo total de las conclusiones y testimonios técnicos presentados en su proyecto en Ecuador; b) la firma consultora no cuenta con evidencia científica de que la gente en la antigua área de concesión esté tomando agua contaminada por petróleo; c) no hay ningún dato científico de ningún efecto adverso para la salud que sea ocasionado por contaminación derivada de operaciones petroleras en el Oriente. Finalmente, no hay evidencia científica que respalde la afirmación de que los índices de cáncer en el área son más altos de los normales.

David Russell, experto de los demandantes, declaró bajo juramento el 8 de mayo de 2013, que los abogados demandantes “han corrompido el proceso judicial en el Ecuador”.

Adicionalmente, dijo: “hallé que las pruebas medioambientales no respaldaban ni respaldan los reclamos de los demandantes”, y que “las muestras no estaban indicando la contaminación que Donziger quería”.

En un correo electrónico de febrero del 2005, Russell afirmó ‘no estamos encontrando ninguno de los compuestos altamente carcinogénicos que uno espera ver cuando investiga las piscinas de petróleo”.

¿Cómo tenían planificado repartirse el dinero del fallo inicial los abogados demandantes?

Véalo aquí Para más información sobre el fraude de los abogados demandantes, visite www.juiciocrudo.com. Síganos en Twitter: @juiciocrudo. El caso resumido en videos que contienen tomas de los propios demandantes (obtenidas mediante procesos de descubrimiento de pruebas (discovery), testimonios de expertos durante audiencias y más, están disponibles aquí.

Tweets