Chevron y Ecuador: un revés de fortuna

Latinvex - Joachim Bamrud 12/06/2013

Veinte años después de haber sido demandada ante una corte de los Estados Unidos por supuestos daños ambientales causados en el Ecuador, parecería ser que Chevron está más cerca que nunca de la victoria.

“La conclusión de que la demanda ecuatoriana en contra de Chevron fue fraudulenta ha sido bien documentada y confirmada a juicio de la comunidad internacional de inversionistas, la que ahora considera que Ecuador no es un lugar seguro para invertir,” dijo Jodi Hanson Bond, Vicepresidente para las Américas de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos.

Aunque por mucho tiempo este parecía ser un clásico caso de una malvada compañía derramadora de petróleo contra pobres indígenas demandantes en el Ecuador, Chevron ha demostrado con éxito que por el contrario, éste ha sido el caso de un ambicioso abogado litigante de los Estados Unidos, Steve Donziger, quién intentó utilizar el fraude y las amenazas para obligar a la productora americana de petróleo a pagar miles de millones de dólares por las presuntas infracciones.

“La cobertura del caso en los Estados Unidos no ha sido nada halagadora para el sistema legal ecuatoriano; no obstante, el caso de Chevron realmente ha contribuido para poner al descubierto otros elementos, tales como abogados inmorales y las nuevas tendencias de inversión, como son los fondos de cobertura que financian grandes demandas colectivas”, afirma Glenn Waldman, Socio Ejecutivo de Heller Waldman.

Mientras el caso original era desestimado por una corte de los Estados Unidos en el 2002, los demandantes posteriormente demandarían a Chevron en el Ecuador, en donde pudieron obtener una @@sentencia@@ favorable en febrero de 2011. Una corte de Lago Agrio, Ecuador, condenó a Chevron a pagar una multa de 8.000 millones de dólares, la que posteriormente fue incrementada a 18.000 millones de dólares cuando Chevron se negó a presentar una disculpa pública, como fuera ordenado en la @@sentencia@@ original.

Dado que Chevron tiene muy pocos activos en el Ecuador, los demandantes han buscado que cortes en Argentina, Brasil, Canadá y otras jurisdicciones congelen los activos de la empresa petrolera norteamericana.

La subsidiaria de Chevron, Texaco operó un consorcio con PetroEcuador desde 1964 hasta 1990, cuando la compañía ecuatoriana asumió la administración de los campos petroleros. Texaco continuó con una participación minoritaria en el consorcio hasta 1992. Cuando Texaco dejó el Ecuador en por completo en 1992, invirtió 40 millones de dólares en un programa de remediación y en 1998, el gobierno del Ecuador declaró que la remediación había sido completada bajo los términos y parámetros acordados liberando a Texaco de toda obligación futura.

Sin embargo, con el activo apoyo de Rafael Correa, Presidente del Ecuador desde enero de 2007, la demanda en contra de Chevron progresó hasta obtener la @@sentencia@@ en el 2011.

LAS VICTORIAS DE CHEVRON
En este año Chevron ha logrado varias importantes victorias sobre los demandantes. En abril, Stratus Consulting, la principal firma de consultoría ambiental contratada por los demandantes, reconoció que las demandas carecen de mérito científico. Además sostuvo haber tenido conocimiento sobre la falta de ética de los abogados de los demandantes. (Conozca las increíbles declaraciones aquí).

También en abril Burford Capital Limited anunció que había sido engañado de manera fraudulenta para @@financiar@@ al bufete jurídico Patton Boggs en relación a su trabajo en el litigio de los demandantes. “Los últimos acontecimientos en el caso deberían ser un factor disuasivo para la participación de terceros que financian litigios, compañías de inversión que financian demandas a cambio de una porción de lo que se obtenga en la sentencia, en casos frívolos y fraudulentos”, afirma Bond.

Como resultado, Chevron ahora ha demandado a Patton Boggs por fraude y engaño.

La semana pasada una corte Argentina revocó el embargo que pesaba sobre los activos de Chevron que habían sido congelados por pedido de los demandantes que intentan hacer que la compañía norteamericana pague la multa ordenada por las cortes ecuatorianas.

Mientras tanto, , Donziger ha perdido a los dos abogados que lo defendían en las contrademandas entabladas en su contra por Chevron, así como a su antigua vocera Karen Hinton, según la revista Forbes.

“La demanda comenzó a desenredarse cuando los abogados de Chevron descubrieron que el equipo de Donziger había redactado de manera clandestina un informe ambiental de un @@perito@@ en el que se basó la corte ecuatoriana para tomar sus decisiones”, señaló Waldman “Esto es obviamente condenable”.

EL CONTRAATAQUE
Las revelaciones sobre las conexiones entre el @@perito@@ nombrado por la Corte, Richard Cabrera y los demandantes fueron el resultado del esfuerzo monumental de Chevron que decidió luchar contra la demanda en lugar de llegar a un acuerdo.

“Muchos inversionistas extranjeros están silenciosamente aclamando los esfuerzos de Chevron para descubrir la verdad detrás de las cuestionables sentencias que han debido enfrentar en el Ecuador”, dijo John Price, Director General de Americas Market Intelligence. “Si sus esfuerzos ayudan a disuadir a otros oportunistas de entablar frívolas demandas legales en contra de los inversionistas, entonces el futuro de la inversión extranjera y de la transferencia de tecnología en América Latina será mucho más prometedora”.

Esto ha demandado la inversión de una pequeña fortuna en abogados externos y expertos, así como una reasignación interna de recursos.

“Dudo que exista otra multinacional de los EE.UU. en América Latina que haya gastado una cifra que se acerque a la que Chevron ha invertido en abogados, investigadores y consultores de medios”, dijo Simon Strong, Presidente de Tenacitas International y experto en temas andinos. “Pero Chevron sigue atado a una suma enorme de dinero y el actual gobierno del Ecuador tiene partidarios. Creo que es muy poco probable que la demanda de los ecuatorianos prospere en los Estados Unidos; sin embargo, algunos países la ven con simpatía y por lo tanto presionarán a sus cortes para que congelen los activos de Chevron. Por lo tanto, Chevron no ha tenido otra opción que pelear en lo que se ha convertido en una batalla global en todos los frentes”.

Bond está de acuerdo; “ésta ha sido la batalla más costosa de este tipo; sin embargo, es parte de una desafortunada tendencia de ciertos abogados estadounidenses que intentan extenderse al mundo entero”, afirma.

En el 2000 el gobierno de Nicaragua aprobó una ley que estableció condiciones bajo las cuales compañías de los Estados Unidos que hubiesen sido demandadas en casos relacionados con exposición a pesticidas utilizados en las plantaciones de banano, con seguridad perderían tales demandas, afirmó Bond. Abogados estadounidenses se involucraron en litigios en Nicaragua y las sentencias se emitieron en contra de las compañías por montos que ahora llegan a los 2.000 millones de dólares.

“Sin embargo, también hay buenas noticias en este caso”, sostiene. “Hasta ahora las cortes de los Estados Unidos han considerado a la ley como una importante falta al @@debido proceso@@ y se han negado a ejecutar tales sentencias”.

Además, al emitir su @@sentencia@@ en casos que habían sido presentados directamente por los mismos abogados ante las cortes de los Estados Unidos, una corte en California determinó que muchas de las demandas subyacentes por lesiones personales eran falsas y estaban plagadas de fraude. Finalmente, la @@sentencia@@ emitida por la Corte Suprema en abril en el caso de Kiobel versus Royal Dutch Petroleum rechazó un plan de los abogados litigantes en demandas colectivas, para utilizar la Ley de 1789 sobre Reparación de Agravios a Ciudadanos Extranjeros y hacer que las cortes de los Estados Unidos se conviertan en un foro legítimo para las demandas legales en el extranjero, aun cuando no estén involucrados ciudadanos estadounidenses, afirmó Bond.

“Puede ser que los gastos en esta demanda, así como la intensidad de la defensa de Chevron no tengan precedentes”, dijo Waldman. “Sin embargo, no es extraño que las empresas gasten sumas increíbles para litigar en dos regiones distintas; por un lado presionan en América Latina y por otro avanzan en los Estados Unidos. En semejante situación, un demandado como Chevron persigue dos objetivos paralelos. Por un lado tiene enormes deseos de ganar el caso y evitar la posibilidad de enfrentar una @@sentencia@@ que pueda afectar de manera contundente al precio de sus acciones. Por otro lado también busca hacer que el mundo entienda que si se persigue a Chevron, la respuesta será aplastante. Esta compañía arremeterá por todos los medios posibles, inclusive atacando a sus abogados. La idea es hacer que sea tan difícil ir en su contra que logrará que se decida concentrar los ataques en otros. De los dos objetivos, el segundo es a largo plazo el más importante”.

¿UN ELEMENTO DISUASIVO PARA OTROS?
¿Será posible que el éxito de Chevron sirva como elemento disuasivo para la presentación de otras demandas?

“Las potenciales recompensas son tan considerables, que siempre habrá abogados que estén dispuestos a ofrecer sus servicios bajo la figura de contingencia”, dice Strong. “Y los casos cosechan gran atención mediática, lo que constituye una pesadilla para las empresas y una ventaja estratégica para los abogados y los demandantes”.

Waldman dice que Donziger podría en efecto haber perdido por utilizar tanto a los medios. “Probablemente Donziger tenía muchas hechos que podría haber utilizado para presentar su caso; sin embargo intentó hacerlo ante los medios y no ante la corte”. “Utilizar a los medios puede ser muy efectivo para ganar influencia en el litigio; sin embargo, no se puede socavar los fundamentos del caso en la sala de audiencias”.

De igual manera, considera que el caso de Chevron no disuadirá a otros de presentar demandas en contra de empresas multinacionales de los Estados Unidos, basado en cuatro razones. En primer lugar, cada caso tiene sus propios monstruos y elementos; en segundo lugar, aunque Donziger y los demandantes no han cobrado la @@sentencia@@ que obtuvieron en el Ecuador, lograron una indemnización de 18.000 millones de dólares que aún debe ser revocada. En tercer lugar, una corporación que está en capacidad de girar cheques por ingentes sumas, siempre será el blanco de demandas y, en cuarto lugar, las cortes en todos los Estados Unidos, sino en todo el mundo, están llenas de litigantes egoístas que consideran que serán capaces de ganar a cualquiera, incluso si se ven enfrentados a obstáculos increíbles.

“La posibilidad de lograr una victoria por miles de millones de dólares siempre atraerá a quienes estén dispuestos a correr el riesgo”, dijo Waldman.

LA IMAGEN DEL ECUADOR
Las revelaciones de Chevron sobre la masiva falta de ética de las cortes ecuatorianas y de varios jueces, definitivamente han debilitado la imagen del poder judicial de este país latinoamericano.

“Revela que los juristas en otros países han mostrado poca consideración por la @@sentencia@@ de sus colegas ecuatorianos”, dijo Bond. “Apenas el mes pasado, una corte en Canadá se negó a ejecutar la @@sentencia@@ emitida en contra de Chevron en el Ecuador. Es más, la Corte Suprema en Argentina el 4 de junio levantó la orden de embargo sobre los bienes de Chevron en este país y rechazó su conexión con el caso ecuatoriano. Estas y otras sentencias, incluyendo aquellas emitidas en los Estados Unidos, constituyen una ejemplar condena a la injusticia cometida en el Ecuador.

Sin embargo, otros expertos como Strong y Price consideran que el poder judicial ecuatoriano ya adolecía de una muy pobre imagen. “Lamentablemente dudo que muchos observadores lo hayan tenido en alta estima”, sostiene Strong. “La @@corrupción@@ de las cortes y, por decirlo con más cortesía, su arbitrariedad, son aún endémicas en el país, y en mayor o menor grado, en la región”.

Price coincide con este criterio. “No estoy seguro de que la imagen del poder judicial ecuatoriano haya sufrido mucho dado que, para empezar porque ésta ya estaba bastante deteriorada”, sostiene el ejecutivo. “Para ser más preciso, el caso de Chevron ha servido para reforzar una imagen ya desgastada de la jurisprudencia en el Ecuador”.

La mayoría de abogados que están familiarizados con los sistemas legales en América del Sur y Centroamérica, nunca han tenido una opinión muy positiva sobre la manera en que estos sistemas operan, sostiene Waldman. “Los vericuetos en el caso Chevron no mejoran ni empeoran la opinión general sobre estos sistemas”, afirma Waldman.

REDUCCIÓN DE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA
Mientras Correa ha hecho lo suyo para ahuyentar a los inversionistas extranjeros, el caso Chevron ha sido considerado como una razón clave para explicar la pobre imagen que tiene el Ecuador entre las multinacionales.

“En el 2012 Ecuador recibió menos inversión extranjera directa en relación al PIB comparado a todos los países en la región”, afirma Bond. “Por varios años Ecuador ha languidecido cerca de los rankings más bajos, aun cuando la inversión extranjera directa en América Latina ha experimentado un boom en los países que respetan el estado de derecho, tales como México, Colombia y Chile”.

El año pasado, Ecuador experimentó una caída del 13% en la inversión extranjera directa que bajó a 364 millones de dólares. Según un estudio de Latinvex (analysis) que se basa en información proporcionada por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y en datos sobre el PIB presentados por el FMI para 2012, esto ha hecho que la proporción entre inversión extranjera directa y el PIB ahora sea de solo 0,49%, la más baja en América Latina y seis veces inferior al promedio regional. Aún si no se compara la inversión extranjera directa con el PIB, al Ecuador no le ha ido nada bien. El año pasado tuvo el promedio más bajo de inversión extranjera directa en América Latina; solo países como Paraguay y Haití recibieron menos inversión.

Ésta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original puede ser visto aquí.