Ecuador en las Noticias

Entrevista a Andrés Páez

La Palabra Local - Canal Uno 24/09/2018

 

Wilson Moposita, Entrevistador: Las 7 de la mañana con 18 minutos. Escuchen con atención. La Senain, la Secretaría Nacional de Inteligencia, habría entregado más de 86 mil dólares a Pablo Fajardo, abogado defensor de los afectados por la operación de la Chevron-Texaco en la Amazonía ecuatoriana, dentro de la campaña ‘La Mano Sucia de Chevron’.

Así lo denuncia Andrés Páez, excandidato a la vicepresidencia de la República y exasambleísta, que ahora mismo me acompaña.

Andrés, ¿cómo sustenta esta afirmación en torno a esta entrega de recursos a Pablo Fajardo en este tema puntual de la operación de la Chevron? Buenos días.

Andrés Páez: Gracias, Wilson, buenos días. Documentos que llegaron a mi poder de la Senain reflejan pagos que superan los 86 mil dólares a favor del abogado Fajardo. Él puede hacer lo que sea, defender la causa que él estime. Y, por supuesto, los afectados por esta situación en la Amazonía tienen todo el derecho de reclamar. Y todos estamos de acuerdo en que se repare a las víctimas de la contaminación.

Pero el abogado Fajardo tiene la obligación de declarar ante el país las razones por las cuales recibió ese dinero que está acreditado en documentos como también está acreditado el desembolso de más de siete millones de dólares desde la Senain para contratar empresas que se empeñaron en una campaña en la cual, por ejemplo, aparecen pagos a la actriz Mia Farrow y que después ella dice…

Entrevistador: Danny Glover.

Andrés Páez: O sea, sí me pagaron, pero no esa cantidad que…

Entrevistador: Que dicen.

Andrés Páez:  Que se declara. Lo grave de esto, Wilson, es que todas las empresas que realizan este tipo de actividades en los Estados Unidos tienen que someterse a la Ley Fara. Lo cual significa declarar ante el gobierno, cuáles son los desembolsos del monto y los destinatarios de esos desembolsos.

El contrato firmado por la, entonces embajadora del Ecuador, Nathalie Cely, y la empresa MCSquared es de aproximadamente 6’408.000 dólares y ese contrato tenía que ser desglosado en cada uno de sus desembolsos. Esta empresa MCSquared justificó 1’900.000. El resto no justificó. Y de ese 1’900.000 hay personas como Mía Farrow y Dany Glover que dicen: sí, sí cobramos, pero no las cantidades que están allí reflejadas, es decir…

Entrevistador: Se habla en el un caso de ciento y pico de miles de dólares y el en otro 320.000…

Andrés Páez: 188 mil en el caso de Mía Farrow, pero ella dice sí cobré, pero no esa cantidad, ni siquiera cercana, dice ella. Y en el caso de Dany Glover, 330 mil, que dice lo mismo. Entonces, la corte de los estados de Nueva York tiene que investigar esto porque el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia están detrás de estos pagos que además sirvieron incluso para hacer una sabatina en Nueva York y pagar, por ejemplo, 120 mil dólares por una página web. ¿Qué venía con música? Así diría nuestra gente, ¿no? ¿Qué venía con música la página web?

Entrevistador: Ahora, Andrés. El pago a Pablo Fajardo se establece dentro de esta campaña ‘La Mano Sucia de Chevron’. Y le pregunto esto porque se confundió dos acciones, dos demandas, la una, de Chevron con privados, que eran los afectados por esta empresa petrolera durante su operación en Ecuador. Y la otra era el Estado frente a Chevron. Eran dos cosas diferentes…

Andrés Páez: Son dos cosas diferentes…

Entrevistador: Diferentes…

Andrés Páez: Así es.

Entrevistador: Pero con esto no sé si es que se buscó imbricar las dos acciones legales o se prestó a la confusión.

Andrés Páez: También dentro de la Senain son dos operaciones de inteligencia distintas.

La una es la operación David y la otra …

Entrevistador: Goliat.

Andrés Páez: Curiosamente, es la operación Goliat. La operación Goliat tiene que ver con el Estado ecuatoriano frente a Chevron. La operación David tiene que ver con los afectados. Y es precisamente, como consta en el documento precisado dentro de la operación David, que se realiza este desembolso.

Entrevistador: ¿Usted tiene los documentos sobre este tema?

Andrés Páez: Tengo los documentos. Sí, por supuesto. Y estoy dispuesto a entregar a las autoridades…

Entrevistador: ¿Pero va a judicializar esto?

Andrés Páez: Mire…

Entrevistador: ¿Impulsará una denuncia? 

Andrés Páez: Yo le voy a entregar…

Entrevistador: ¿Qué es lo que va a hacer con esos documentos?

Andrés Páez: Al Procurador General del Estado

Entrevista: ¿No se va a quedar únicamente con la denuncia en los medios de comunicación?

Andrés Páez: No, no. La ventaja es que yo tengo los documentos originales.

Entrevistador: ¿Los originales?

Andrés Páez: Sí, tengo los originales. Llegaron a mis manos y mi obligación es entregarle al Procurador General del Estado porque él tiene que defender al Estado frente a situaciones que se van a presentar posteriormente. Pero, además, él tendrá esos documentos para coordinar con los afectados por estas situaciones de contaminación a ver qué tipo de acciones se pueden instrumentar sobre la base de esos documentos.

Pero más allá de eso, lo que la Senain y el Estado ecuatoriano tienen que explicar, especialmente los que administraron la Senain en la década robada, es: ¿por qué desembolsaron cantidades tan ingentes para operaciones de inteligencia que terminaron incluso con resultados adversos para los intereses del Ecuador? Y que hemos sido condenados a pagar una jugosa indemnización.

Entonces, sí me parece importante también para el caso de los afectados que ellos reclamen de sus abogados las razones por las cuales estaban recibiendo este dinero. Porque generalmente un abogado pacta con su cliente un porcentaje de lo que pueda salir como resultado o un anticipo, en fin, pero aquí estimo que es, por el bien del país, que el abogado Fajardo debería explicar por qué recibió esa cantidad de dinero de la Senain. Porque además aquí hay una cosa que es de fondo, Wilson, ¿cómo así la Senain se inmiscuye…?

Entrevistador: En una campaña…

Andrés Páez: En este tipo de situaciones y desembolsa dinero que es de los ecuatorianos.

Recordemos una cosa, la Senain entregaba esta información y la justificaba, como era gastos especiales, ante el Contralor General del Estado. Justificado, se desaparecía la…

Entrevistador: Se destruía los documentos.

Andrés Páez: Documentación. Y, por lo tanto, nadie puede saber cuántos miles de millones se gastaron.

Entrevistador:  Por eso es, ¿cómo llega a sus manos estos originales de la Senain, si es que se destruyen inmediatamente que se auditan?

Andrés Páez: Bueno, yo siempre protejo a mis fuentes. Y tengo que contar el milagro, pero no el santo. Y el milagro es tener los documentos que ahora le van a servir a la justicia ecuatoriana y especialmente al Procurador para poder instrumentar la defensa del país frente a la situación que está enfrentando.

Pero insisto, lo de fondo es: ¿cómo así la Senain gasta en contratar una empresa mexicana para que se dedique, por ejemplo, a hostigar a ciudadanos norteamericanos, que en algún momento expresaron una posición a favor de una empresa norteamericana?

¿Y cómo así se dedica a instrumentar acciones para potenciar la imagen de ciudadanos norteamericanos que estaban en una posición distinta a los otros? ¿Y cómo así se usó nuestro dinero para hacer camisetas, desplegables, esferográficos y una campaña de publicidad a favor de una causa y en contra de una empresa? Cualquiera que sea porque no es el tema de cuál empresa es. Si no, ¿por qué se usaron esos recursos en esos objetivos?

Entrevistador: Doctor Páez, a parte de las investigaciones que se deben realizar al interior del país para la determinación de cómo se utilizaron esos recursos, entiendo que esto puede provocar una investigación en los Estados Unidos.

Andrés Páez: De hecho, en los Estados Unidos se va a investigar por varias razones.  Existen delitos señalados en la legislación norteamericana que establecen la defensa de los ciudadanos. Es decir, no se puede hostigar a los ciudadanos a través de medios tecnológicos y aquí están las pruebas en originales de que así ha sucedido.

Pero también hay delitos de orden tributario porque todos los desembolsos que se hacen al amparo de la Ley Fara ocasionan tributos que no han sido pagados. Y hay otro delito que tiene que ver con la administración de justicia y con el Departamento de Justicia, que es el incumplimiento de la Ley 1941, Ley Fara, que establece la justificación de los desembolsos que se efectúan. Es decir, hay un conjunto de acciones que la legislación norteamericana ampara y que evidentemente las instancias correspondientes en los Estados Unidos las van a impulsar.