12/07/2012
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia asestó nuevamente un duro golpe a Patton Boggs al ratificar la desestimación de la demanda entablada en contra de Chevron Corporation y el estudio jurídico Gibson, Dunn & Crutcher. La opinión de la Corte, publicada el viernes, ratificó la desestimación del caso hecha por el juez de primera instancia Henry Kennedy Jr. en agosto del 2011. Patton Boggs apeló esta decisión en diciembre pasado. "Al mismo tiempo que presentó su moción de reconsideración, Patton Boggs tomó la medida extraordinaria de entablar una nueva demanda independiente que repitió las mismas denuncias contenidas en la demanda original”, escribió el Juez Thomas Griffith en nombre del presidente del tribunal David Sentelle y de la jueza Janice Rogers Brown. "Patton Boggs tampoco estableció de manera adecuada los antecedentes que justifican esta acción judicial bajo esta nueva teoría”. Patton también buscó lograr una sentencia declarativa que estableciera que la firma no podía ser inhabilitada de representar a los ecuatorianos dada su adquisición de la firma de cabildeo Breaux Lott Leadership Group, la que anteriormente había trabajado para Chevron. "Asimismo observamos que es probable que la corte de primera instancia careciera de jurisdicción para discutir esta amplia petición de sentencia declarativa puesto que aún no se han cumplido todas las etapas procesales”, escribió Griffith. “Sin embargo, no es necesario abordar ese tema puesto que encontramos acertada la decisión de la corte de primera instancia que declinó ejercer su jurisdicción aún si hubiese podido hacerlo”. En su demanda entablada en diciembre, los abogados de Patton también adujeron que Gibson Dunn y Chevron estaban tratando intencionalmente de romper los lazos existentes entre los demandantes ecuatorianos en el caso Chevron con su fuente de financiamiento, provocando así el incumplimiento de los ecuatorianos con las obligaciones establecidas en su contrato con Patton. "Esto es demasiado vago”, se dijo en la opinión. “Patton Boggs no deja en claro quién incumplió con esta obligación. La acusación de que los demandantes ecuatorianos incumplieron con lo establecido en el contrato por incurrir en ‘no pago’, se contradice con el reconocimiento de que Patton Boggs ‘nunca afirmó que los demandantes ecuatorianos eran responsables de pagar las costas judiciales directamente de su propio bolsillo”. Theodore Boutrous, socio de Gibson Dunn, dijo en una entrevista que la firma estaba complacida con el fallo de la corte. "Dados estos fallos y la claridad con que han sido hechos, así como por el rechazo directo de estas demandas, se concluye que es realmente un juicio infundado ”, dijo Boutrous. Añadió que este tema no ha llevado a la firma a poner en segundo plano el tema central en el caso ecuatoriano. “Consideramos que no sería justo que corte alguna exija el cumplimiento de ningún elemento contenido en esta sentencia falaz”, concluyó Boutrous. Hemos persistido en concentrar toda nuestra atención y energía en sacar a la luz el fraude y la corrupción existentes”. “Nos ha decepcionado el hecho de que la corte concluyera que no existía suficiente detalle en nuestros pedidos”, dijo James Tyrell Jr., socio de Patton Boggs, en una entrevista telefónica. “Lamentamos no tener la oportunidad de desarrollar dichos detalles en procesos judiciales de presentación de pruebas”.Notas relacionadas