Juez Kaplan da luz verde a la demanda entablada por Chevron bajo la Ley RICO en contra de Donziger

La demanda está conectada con el caso de Lago Agrio, Ecuador. 

Litigation Daily - Victor Li 15/05/2012

Dadas las anteriores sentencias emitidas por el Juez de Distrito Richard Kaplan, en la demanda por asociación ilícita entablada por Chevron en contra del abogado de los demandantes Steven Donziger y otros, habría sorprendido que el juez aceptara la petición de los abogados de Donziger de la firma Keker & Van Nest para que se desestimara el caso por completo.

De hecho, el día lunes Kaplan se negó a desestimar el caso, aunque sí desechó algunos reclamos por fraude e interferencia ilícita.

Como recordarán todos quienes han seguido la saga de Chevron en el Ecuador, los abogados de la petrolera de la firma Gibson, Dunn & Crutcher demandaron a Donziger y otros ante la Corte del Distrito de Manhattan en febrero de 2011, pocas semanas antes de que un juez ecuatoriano emitiera la @@sentencia@@ por 18.200 millones de dólares en contra del gigante petrolero, en el juicio ambiental por contaminación que se entabló en contra de la compañía en Lago Agrio.

Además de sostener que las cortes del Ecuador eran corruptas, Chevron alegó que Donziger, el abogado norteamericano principal de los demandantes de la región Amazónica, además de otros abogados y consultores de dichos demandantes, conspiraron para estafar y extorsionar a la compañía a través de la fabricación de evidencia, la intimidación de testigos y la presentación de declaraciones falsas y engañosas ante las cortes de los Estados Unidos.

En su opinión redactada en 55 páginas, el Juez Kaplan desechó el argumento de Donziger de que la demanda de Chevron amparada bajo la Ley RICO, debía ser desechada, dada la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Morrison vs. El National Australia Bank que restringió el alcance de la Ley del Mercado de Valores de los Estados Unidos sobre las transacciones hechas en el exterior. Si bien asintió en que el caso Morrison excluiría a las demandas sobre asociación ilícita en el exterior, concluyó que las acusaciones hechas en contra de Donziger se desatan lo suficientemente cerca de los Estados Unidos.

“La supuesta conspiración fue concebida y orquestada desde los Estados Unidos para afectar a un demandante norteamericano, que es parte de una compañía predominantemente estadounidense y que además fue, en términos sustantivos, aunque no completamente, llevada a cabo aquí”, escribió el Juez.

No obstante, Kaplan desechó los reclamos de Chevron por interferencia ilícita porque ésta había prescrito y prescindió de una demanda que alegaba violación de los derechos relativos a bienes muebles, puesto que Chevron no había reclamado interferencia física sobre las propiedades de la compañía como lo requiere la ley. Kaplan además encontró que la demanda de Chevron por enriquecimiento injusto era prematura, ya que los demandantes aún no han cobrado la pena impuesta en contra de Chevron.

El juez también retiró gran parte de los reclamos por fraude en contra de Donziger, por determinar que Chevron habría invertido una cantidad similar en el proceso de Lago Agrio, a pesar de las sospechadas malas acciones de Donziger.

Mientras tanto, en una @@sentencia@@ independiente, Kaplan se negó a imponer un embargo sobre los bienes de Donziger y varios de los demandantes de Lago Agrio, para satisfacer la demanda por daños y perjuicios por 780 millones de dólares entablada por Chevron.

Kaplan encontró que Chevron no habría demostrado la alta probabilidad que se impusiera en sus demandas en contra de Donziger y que no habría presentado una demanda en contra de los demandantes de Lago Agrio, quienes no eran acusados en la demanda bajo la Ley RICO.

John Keker de la firma Keker & Van Nest, quien representa a Donziger, no respondió a nuestro pedido para comentar esta decisión. Randy Mastro de la firma Gibson Dunn refirió las preguntas a su cliente.

“Chevron acoge con satisfacción la decisión de la Corte, la que apoya la esencia de los reclamos de Chevron en la demanda entablada bajo la Ley RICO, sobre todos los actos criminales subyacentes en los que se basa la compañía”, dijo Hewitt Pate, Vicepresidente y Abogado principal de la compañía.

“Tenemos la firme voluntad de continuar con nuestra demanda por asociación ilícita y nos mantenemos resueltos a lograr que los culpables de este inaudito fraude y conducta irregular sean llevados ante la justicia”.

Karen Hinton, una representante de los demandantes ecuatorianos, en un comunicado de prensa emitido el día lunes, afirmó que las acusaciones de Chevron bajo la Ley RICO eran “infundadas” y “no son otra cosa que una maniobra de relaciones públicas para ocultar el fraude y los abusos de Chevron en contra del medio ambiente en el Ecuador”.

"Si la demanda bajo la Ley RICO va a juicio, lo que es muy poco probable dada la @@sentencia@@ emitida el día de hoy, las comunidades de la selva amazónica y sus abogados planean entablar contrademandas por fraude en contra de Chevron y varios de sus ejecutivos.

Además, confían que el caso determinará la existencia de responsabilidades adicionales de varios personeros de Chevron quienes son responsables por el desastre ambiental y su encubrimiento”, afirmó Hinton.