The Global Lawyer: Un análisis del libro 'Law of the Jungle' o la Ley de la Selva, escrito por Paul Barrett

The Litigation Daily - Michael D. Goldhaber 22/09/2014

El nuevo y excelente libro de Paul Barrett, "Law of the Jungle" o la Ley de la Selva, ha sido criticado por la revista Outside por ser demasiado parcializado. Sin embargo, considero que no es lo suficientemente parcializado. Al dar al caso por contaminación entablado contra Chevron en el Ecuador todo el trato que se merece, Barrett complementa mi enfoque sobre el contraataque de la compañía en contra de los demandantes y su abogado principal que presentó en el libro electrónico "Crude Awakening". Barrett y yo tomamos distintos caminos para llegar a la conclusión de que el equipo de los demandantes ecuatorianos socavó de manera trágica la causa ambiental y se burló del estado de derecho en su invariable empeño por cobrar los 9.500 millones de dólares de Chevron Corporation. Sin embargo, todo el escepticismo de Barrett, que lo convierte en un excelente periodista, también hace que sea reticente a otorgar a Chevron su derecho a defenderse.

El formato empleado por Barrett le permite explorar cada uno de los espacios en esta ‘Casa Desolada’ de litigios a nivel mundial. Barrett le otorga el espacio debido a los pecados originales de Texaco contra el ambiente, así como a los juegos sucios de Chevron; inclusive hace un esfuerzo muy grande por analizar la complicada @@sentencia@@ ecuatoriana que determinó que Chevron era responsable de contaminar la selva, que es más de lo que podría decirse del juez que sostiene que redactó dicha sentencia. Cabe acotar que Barrett logra con éxito analizar la complejidad moral del Ecuador.

Es bien conocido que el predecesor de Chevron, Texaco, utilizó piscinas de desechos sin recubrimiento en sus campos petroleros en el Ecuador. De manera casi obscena se da a conocer que Texaco se negó a invertir 4.2 millones de dólares (en total) para recubrir dichas piscinas en 1980. Además, nos enteramos de que Petroecuador, la empresa con mayor participación en el consorcio desde 1976 y dueño y operador único a partir de 1992, utiliza piscinas sin recubrimiento hasta la presente fecha. Tanto Texaco, como la operadora estatal que heredaron sus sistemas, con extrema imprudencia derramaron en la región amazónica grandes cantidades de aguas de producción, cuyo nivel de toxicidad es muy discutido, a pesar de que ya existía una tecnología de reinyección de dichas aguas. En 2006, Petroecuador finalmente empezó a reinyectar bajo suelo sus aguas de producción.

¿Quién fue el gran beneficiario? Gracias a los altos impuestos y a las regalías, el Ecuador retuvo el 93% de los 23.500 millones de dólares ganados por el consorcio entre 1972 y 1992, según cifras independientes citadas por Barrett. El PIB per cápita fue aproximadamente quintuplicado, sin embargo, el índice de pobreza se elevó del 47 al 67% durante un período similar de casi 20 años. Obviamente, los beneficios del petróleo amazónico no llegaron a las manos de los indígenas históricamente explotados, ni beneficiaron a los pobres campesinos a quienes se les alentó a trasladarse a la región, a pesar de las prácticas de mala calidad empleadas por Texaco y a la falta de regulaciones para el uso del suelo o protecciones de salud pública. Los beneficios del petróleo en gran medida solo beneficiaron a las élites ecuatorianas.

Por más de 22 años se ha debatido sobre quién ha pagado el costo de esta situación. Lamentablemente, los abogados de los demandantes se enfocaron demasiado en actividades de relaciones públicas, o en acciones indebidas para probar que los residentes en la región amazónica han sufrido los efectos nocivos de la contaminación. Barrett y yo estamos de acuerdo en que la información sobre epidemiología era muy endeble y que el monto por daños fue groseramente exagerado. Además, tengo mis serias dudas sobre los datos de toxicología. Quizás un equipo de los demandantes más comprometido a nivel científico que hubiese utilizado estándares más justos podría haber probado su caso. No obstante, este caso estuvo demasiado contaminado como para probar algo.

El juez que presidió la contrademanda de Chevron en Nueva York, el juez de distrito Lewis Kaplan, determinó que el equipo de los demandantes había coaccionado a la corte ecuatoriana para que nombrara a un @@perito@@ de su elección, sobornó a este perito, redactó sus informes de manera clandestina, mintió sobre su independencia y acentuó el abultado monto por daños para presionar a Chevron a llegar a un acuerdo. Luego el equipo de los demandantes sobornó al juez en el Ecuador, a cambio de que les permitiera redactar secretamente sus propias órdenes y hasta la misma sentencia.

Para Kaplan, este fue un escándalo que incluyó actos de extorsión, corrupción, obstrucción de la justicia, manipulación de testigos, fraude electrónico y lavado de dinero. Adicionalmente, Kaplan determinó que tanto el abogado de los demandantes Steven Donziger, como sus clientes, cometieron múltiples fraudes en la corte ecuatoriana. Como un recurso, Kaplan ordenó que cualquier monto que fuera obtenido por los demandantes como compensación por daños en cualquier parte del mundo, sea colocado en un fideicomiso para Chevron.

Dejando de lado las conclusiones legales, cualquier observador del caso con mente abierta, estaría ampliamente de acuerdo con las conclusiones de Kaplan basadas en la determinación de los hechos (al igual que Barrett y yo). Donziger no presentó ninguna defensa objetiva significativa, pero si existían pruebas abrumadoras que apoyaban cada uno de los supuestos delitos, excepto el soborno final. El relato sobre la @@corrupción@@ presentado en el testimonio del exjuez ecuatoriano Alberto Guerra podría ser discutible. Sin embargo, nunca fue necesario para establecer que los informes periciales habían sido redactados por otros y de manera clandestina, a cambio de sobornos. Así también, las órdenes provisionales fueron redactadas secretamente por otros a cambio de sobornos y por supuesto, la @@sentencia@@ final que fue redactada de la misma manera. A la hora de analizar los hechos en el caso Chevron vs. Donziger, solamente existe una opinión posible.

Por demás está decir que los demandantes han sido terriblemente agraviados. El primer pecado de Donziger fue hacer que sea imposible lograr una compensación, al tiempo que daba cabida a una legislación deficiente y mala voluntad para futuras demandas por derechos humanos. Peor aún, Donziger ha menoscabado el estado de derecho, que es la base misma del crecimiento económico y justicia social. No importa qué pueda pensar la revista Outside, el estado de derecho no es poca cosa y no está opuesto al cuidado del medioambiente. Es prácticamente casual el hecho de que Donziger aún esté tratando de cobrar los 9.500 millones de dólares sobre la base de fraude, mentiras y descaro.

En defensa de Chevron, Gibson Dunn y Kaplan

La principal diferencia entre Barrett y yo, es su opinión de que algo no está del todo bien en el hecho de que una compañía se esté defendiendo de este ataque, o que una firma de abogados solicite a un juez que salve a un negocio de este aprieto, o que un juez efectivamente intente hacerlo.

Barrett presenta a la contrademanda de Chevron v. Donziger negativamente y con desprecio, equiparando la bien fundada demanda por fraude entablada por Chevron, con las acciones de los demandantes que promueven sus acusaciones carentes de todo fundamento. "En el contexto de pelea callejera en la que se ha convertido el litigio ecuatoriano, Chevron parecía decidido a ponerse a la misma altura”, escribe Barrett. “¿Acaso el abogado de los demandantes pensó que podía orquestar una investigación por fraude en el Ecuador contra los abogados de Chevron? Pues bien, la compañía acusaría entonces a Donziger en Nueva York de asociación ilícita para delinquir.”

El tono de Barrett exige hacerse la siguiente pregunta: ¿Exactamente qué es lo que esperaba que hiciera Chevron cuando se vio enfrentada a una ilegal @@sentencia@@ por 19.000 millones de dólares en un sistema judicial corrupto y no independiente? A pesar despreciar los Estados Unidos al comienzo del litigio, es entendible que haya buscado llevar el caso de regreso ante instituciones respetuosas de la ley y que haya probado su suerte con diversas teorías legales. Hay espacio para argumentos legítimos sobre el uso adecuado de la ley RICO [Ley federal estadounidense contra la asociación para delinquir y extorsionar], el enmarcar litigio fraudulento como extorsión y el poder de las cortes de los Estados Unidos para dictar medidas cautelares que tengan validez en todo el mundo. Sin embargo, el fraude que Chevron descubrió, como afirma Barrett, fue demasiado real. Le invito a disfrutar de esta histórica ironía; solo pido que no se deje a la víctima de este @@fraude procesal@@ indefenso en el presente.

A continuación, Barrett asesta un golpe a la firma de abogados contratada para ejecutar lo que denomina como la estrategia de Chevron para “matar al mensajero”. Si recordamos la película Pulp Fiction, intenta establecer una similitud entre Gibson, Dunn & Crutcher y el “limpiador” del bajo mundo Winston Wolf, cuyo trabajo es lavar toda evidencia de los sangrientos asesinatos.

Ahora, es preciso decir que Gibson Dunn no es exactamente el héroe de la película. El honor le pertenece al The Lawyer Who Walked Away (El abogado que se salió) Jeffrey Shinder de Constantine Cannon, quien fue un modelo de responsabilidad profesional al rehusarse a negar lo innegable o tratar de ejecutar la fraudulenta sentencia. Y aún más Judith Kimerling, una abogada de causas que se ha mantenido fiel a su causa y lejos de las demandas entabladas contra Texaco o Chevron pues desde un inicio se dio cuenta de que el equipo de los demandantes no era confiable. Kimerling es la figura sin tacha de autoridad moral en una historia en la que Barrett da a entender que no existe ninguna.

Lo que podría decirse de Gibson Dunn es que jugó un papel honorable de manera excepcional. En algunas ocasiones he acusado a la firma de exagerar los fraudes procesales extranjeros. Sin embargo, cuando se @@prueba@@ el fraude procesal, una respuesta agresiva es justificada. Chevron no busca “matar al mensajero” por su mensaje, sino porque (metafóricamente) cometió crímenes capitales. Chevron no está tomando represalias en contra del proceso, sino en contra del fraude en el proceso. Las cortes deberán marcar los límites de manera clara para evitar que se abuse del precedente. Pero no se debe atacar a los abogados por defender hábilmente a las víctimas reales del fraude. A diferencia de Winston Wolf, la firma de Gibson Dunn no ocultó ningún crimen y podría decirse que descubrió muchos.

Finalmente y lo que es más serio, Barrett menoscaba al juez Kaplan. Al hacerlo, de manera inadvertida ayuda a la cínica campaña de los demandantes para difamar a Kaplan y para pretender que no han sido desacreditados con autoridad.

Cuando inicialmente Kaplan bloqueó la ejecución de la @@sentencia@@ ecuatoriana, dio un pequeño discurso sobre cómo la gente necesita gasolina. Barrett se burla de dicho discurso y utiliza un lenguaje incómodamente cercano a las acusaciones de parcialidad de los demandantes. "Al seguir esta lógica, Kaplan podría haber sentenciado en contra de cualquier demandante, no importa cuán justo este sea, que representara una amenaza financiera sustancial en contra de Chevron, una perspectiva unilateral para un juez supuestamente desinteresado”, escribe Barrett. "Su hostilidad hacia los demandantes no ha sido disimulada, Kaplan no dio una explicación sobre la fuente de su autoridad para evitar la ejecución de una @@sentencia@@ ecuatoriana en Singapur, Brasil o Canadá. Lo que quedó muy en claro es que Chevron tenía un aliado muy poderoso en las cortes federales en Nueva York y que Donziger tiene un enemigo más”.

Kaplan tuvo sus lapsus de tono, al igual que mi libro de notas, y sus sentencias no son el mismo evangelio. Sin embargo, como concuerda Barrett, el juicio de Kaplan, sin jurado, fue ecuánime y con bases firmes, al igual que sus resoluciones provisionales. Merece ser evaluado sobre la base de su razonamiento formal. Sus comentarios desde el estrado deben ser entendidos en contexto y utilizando el sentido común. De igual manera es necesario recordar que fue provocado por una parte envuelta en un constante engaño.

La insinuación de que Kaplan bloquearía cualquier ejecución en contra de la compañía es una necedad. Estaba intentando bloquear la ejecución de una @@sentencia@@ que se demostró de manera correcta que era un fraude. Además, estaba alarmado porque los demandantes contemplaban el uso de conexiones políticas para obtener la ejecución de la @@sentencia@@ a pesar de la ley. (El abogado encargado de la ejecución de sentencias de Patton Boggs en un memo dirigido a los demandantes afirma que su “representación de numerosos gobiernos extranjeros de diversa ubicación geográfica, significa que las barreras para el reconocimiento de la @@sentencia@@ en determinado país puede no necesariamente excluir su ejecución allí.”)

En la vida real, Kaplan determinó que la fuente de su poder para prohibir la ejecución de la @@sentencia@@ ecuatoriana radicaba en la ley de Nueva York y la corte de apelaciones estuvo en desacuerdo. En su empeño por continuar insistiendo que Kaplan estaba fuera de control, Barrett escribe que este hecho no le hizo cambiar de opinión… Kaplan procedió a emitir una cadena de decisiones provisionales invitando a Chevron a utilizar su corte para probar que Donziger había abusado del sistema judicial ecuatoriano y que había extorsionado a la empresa norteamericana”.

Barrett sabe que Donziger abusó de las cortes. Por lo tanto, asumo que su tono siniestro está dirigido hacia la teoría sobre la extorsión que tiene Kaplan. La ecuación entre litigios y extorsión penal es ciertamente preocupante. Finalmente, con las debidas excusas a Max Weber, los litigios podrían bien definirse como el monopolio legítimo sobre la extorsión.

Por supuesto que Kaplan lo entiende así y nunca ha dicho que todo litigio sea patológico. “Mientras una demanda sea promovida por medios legales y adecuados, no constituye extorsión en el sentido penal”, escribió Kaplan. Aquel "litigante que magnifique los riesgos ante su adversario corrompiendo su litigio… da lugar [acuerdo] a un apalancamiento puramente atribuible a la corrupción, que es intrínsecamente ilícita, [y] no conlleva ningún nexo adecuado a afirmación plausible alguna que puede haber sido sostenida en primer lugar”. La corte de apelaciones podría desear aclarar cuán corrompido estuvo el litigio antes de asumir que hubo extorsión. Sin embargo, es apenas una posición descabellada a ser desestimada al paso considerándola como una traición a la parcialidad.

La consideración más general es que en todo momento, Kaplan se apoyó en la evidencia. No fue sesgado ni actuó en venganza. Los abogados de Chevron presentaron extraordinarios indicios de fraude que justificaron las autorizaciones extraordinarias de descubrimiento de pruebas. Además presentaron evidencia extraordinaria de fraude en un nuevo contexto, justificando una variedad de creativos dictámenes legales y recursos, los que bien podrían sostenerse o no. No hay nada siniestro en esto. Felicito a Kaplan por descubrir y explicar estos fraudes. Mi esperanza, frecuentemente expresada, es que la evidente verdad de estas conclusiones basadas en el análisis de los hechos, hagan que sea imposible la ejecución de la @@sentencia@@ alrededor del mundo, independientemente de los sustentos legales que se presenten en la apelación. Para concluir, nuestra principal diferencia es que Barrett considera que la ley de la selva ("law of the jungle") se ha extendido hacia las cortes de los Estados Unidos. En mi libro, las cortes de los EEUU intentan redimir esta situación.

O por lo menos constituyen una promesa de redención. Mi libro pone más énfasis que la obra de Barrett en la persistente manipulación de la opinión pública a cargo de los demandantes. Si pueden engañar a gran parte de los medios de comunicación, se podría pensar que tal vez podrían engañar a una corte para que acepte la ejecución y evadir todo control legal. Ahora que Barrett está siendo el blanco de los aliados de Donziger, no estoy seguro de si se mantendrá en su afirmación de que Donziger ha sido dejado solo.

Luego de que Donziger enfrentara un juicio en Nueva York, 43 grupos ambientalistas y de responsabilidad corporativa, que incluyen el Sierra Club, Earthrights International, y Friends of the Earth—condenaron los esfuerzos de Chevron para silenciar a los críticos y para ignorar la @@sentencia@@ por 9.500 millones de dólares”. Puede ser que estos grupos crean las mentiras que han sido definitivamente reveladas, o que crean que la responsabilidad corporativa significa responsabilidad corporativa solo del lado de las corporaciones. Donziger no estará solo hasta que estos grupos lo condenen de manera adecuada, aunque algunos puede que decidan afirmar sus objeciones a las tácticas de Chevron.

Los demandantes ecuatorianos aún sostienen su batalla de relaciones públicas fuera de la prensa legal y de negocios, especialmente en América Latina. Barrett, un periodista con real coraje e integridad, es el blanco de una hilera de calumnias. Con la publicación de su despiadado libro, la verdad en el Ecuador ha dado un gran paso hacia la victoria.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron, el artículo original en inglés puede ser visto aquí.
 

  • Últimas Noticias

  • 18/07/19 Caso Chevron

    Juez atrapa a abogado en demanda falsa contra Chevron

    Washington Examiner Quin Hillyer

    Bien hecho. El abogado ha dañado no solo el ideal de justicia conforme a la ley, sino que también ha perjudicado a los propios aldeanos ecuatorianos en cuyo nombre afirma estar actuando.

  • 18/07/19 El Oriente

    Correa sale otra vez embarrado con Estados Unidos

    4 Pelagatos Martín Pallares

    En los EEUU hay quienes piensan seriamente que el Ecuador, entonces gobernado por Rafael Correa, participó en el operativo informático ruso diseñado para beneficiar a Donald Trump, en las elecciones presidenciales.

  • 18/07/19 El Oriente

    Caso Sobornos: Fiscalía sigue llamando a exfuncionarios de la Revolución Ciudadana

    El Universo

    Doris Soliz, María Soledad Buendía, Edwin Jarrín e Ítalo Centanaro, todos exfuncionarios públicos del Gobierno de Rafael Correa que aparecen en la información recabada de los archivos de la computadora personal de la exasistente de la Presidencia de la República, Laura Terán, procesada en el caso Sobornos, son llamados por la Fiscalía para que rindan su versión de lo que conocen sobre los ilícitos investigados.

  • 18/07/19 El Oriente

    Corte llamó a juicio a siete personas por narcoavioneta, entre ellos exjueces y exfiscales de Manabí

    El Comercio

    El presidente subrogante de la Corte Provincial de Justica del Guayas, Francisco Morales, llamó a juicio a siete personas procesadas por el delito de asociación ilícita en el caso de la avioneta detenida con un cargamento de 582 kilos de cocaína, en San Vicente (Manabí), el 2 de diciembre de 2017.

  • 18/07/19 El Oriente

    El concepto de adultez tiene una connotación especial en la Amazonía

    El Telégrafo Carlos Novoa

    En la región amazónica, al igual que en el resto del país, la adultez marca un hito en el desarrollo y realización de hombres y mujeres de las diferentes nacionalidades.

  • 18/07/19 El Oriente

    Proyecto minero Mirador inaugura su fase de producción hoy

    La Hora

    El proyecto minero Mirador, operado por la empresa ecuatoriana EcuaCorriente S.A. (Ecsa), iniciará oficialmente la fase de producción de cobre desde hoy.

  • 18/07/19 Ecuador en las Noticias

    El renacimiento de las relaciones entre EE.UU. y Ecuador, paso a paso

    Primicias

    Ecuador y Estados Unidos reafirman su cercanía con la próxima visita del secretario de Estado, Mike Pompeo. Después de que 10 años de distanciamiento, el presidente Lenín Moreno ha emprendido una política de apertura a estas relaciones, que comenzó a pocos meses de haber asumido la Presidencia.

  • 18/07/19 Ecuador en las Noticias

    Correa sale pulverizado en la CIDH

    4 Pelagatos José Hernández

    Todos los políticos deberían leer este informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Se dirá que también los ciudadanos y, en particular los periodistas. Y sí. Pero el informe de la CIDH sobre la persecución del correísmo a los hermanos Pérez de diario El Universo y a Emilio Palacio es una pieza extraordinaria que retrata las ínfulas de todos aquellos que logran poder gracias a los votos de los ciudadanos y, una vez trepado en él, lo usan contra sus mandantes.

  • 18/07/19 Ecuador en las Noticias

    Por unanimidad recomiendan juicio político y censura de exministra Verónica Espinosa

    El Universo

    La Comisión de Fiscalización aprobó por unanimidad el juicio político en contra de la exministra de Salud Verónica Espinosa, y recomienda su censura por ser responsable de la gestión, regulación y control del sistema nacional de salud y sobre un mal manejo de los kits de pruebas rápidas para la detección del VIH-Sida.

  • 18/07/19 Ecuador en las Noticias

    La Judicatura dispuso que se inicien sumarios contra los jueces Édgar Flores y Luis Enríquez por el caso Mera

    El Comercio

    El Consejo de la Judicatura iniciará un sumario administrativo en contra de los jueces de la Corte Nacional de Justicia, Édgar Flores y Luis Enríquez, quienes levantaron la orden de prisión preventiva que pesaba en contra del exsecretario jurídico del correísmo Alexis Mera.

  • 18/07/19 Ecuador en las Noticias

    Los 13 evaluadores definirán el futuro de jueces y conjueces

    Expreso Ecuador

    El exministro de Gobierno Vladimiro Álvarez preside el Comité de Evaluación. A los evaluados les preocupa lo que consideran ‘parámetros subjetivos’.

  • 17/07/19 Caso Chevron

    Judge nails lawyer in bogus lawsuit against Chevron

    Washington Examiner Quin Hillyer

    A federal judge has lowered the boom on the attorney who for more than a decade has tried to press what the judge has called a “fraudulent” environmental lawsuit against the Chevron energy company.

  • 17/07/19 Caso Chevron

    Suspended Ex-Attorney Steven Donziger Condemned To Pay Chevron $3.4 Million

    Forbes Michael I. Krauss

    As readers of this column know, in May 2019 Steven Donziger and his law firm were found in contempt of court and Chevron was awarded reasonable attorneys' fees against them.

  • 17/07/19 Caso Chevron

    Justicia norteamericana dicta nueva orden contra Steven Donziger

    JuicioCrudo

    El pasado 16 de julio de 2019, un juez de Nueva York ordenó a Steven Donziger pagar $3.4 millones por costos legales. La decisión está relacionada al caso de desacato a la misma corte y que le prohibía beneficiarse de la fraudulenta sentencia ecuatoriana.

  • 17/07/19 El Oriente

    Filtración de correos del partido Demócrata de EE.UU. habría salido desde embajada de Ecuador en Londres

    El Universo

    En el 2016, desde la Embajada de Ecuador en Londres, el hacker australiano Julian Assange y su organización Wikileaks habrían divulgado unos 70.000 correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, órgano del Partido Demócrata de los Estados Unidos que impulsó la candidatura a la presidencia de los Estados Unidos de Hillary Clinton; y su jefe de Campaña, Jhon Podesta.

  • 17/07/19 El Oriente

    Mike Pompeo agradecerá a Lenín Moreno durante visita a Ecuador

    El Universo

    El jefe de la diplomacia de Estados Unidos, Mike Pompeo, abordará esta semana en Latinoamérica temas clave para el gobierno de Donald Trump, como la inmigración proveniente de Centroamérica, el terrorismo con patrocinio de Irán y el caso del fundador de WikiLeaks, Julian Assange.

  • 17/07/19 El Oriente

    Gobierno descarta alza del IVA en cita de atracción de inversiones

    El Comercio Evelyn Tapia

    Una posible alza del impuesto al valor agregado (IVA) generó debate el martes 16 de julio del 2019 durante el seminario BID Invest, un foro de diálogo sobre inversión privada y oportunidades de negocio que es parte de las Asambleas de Gobernadores del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

  • 17/07/19 El Oriente

    Ramiro González obtuvo su libertad, tras fallo en Perú

    El Comercio

    La resolución de la Corte Suprema de Justicia de Perú llegó el martes 16 de julio del 2019 a Ecuador. En el documento, los jueces notificaron su decisión de otorgar “la inmediata libertad” al exministro del correísmo Ramiro González.

  • 17/07/19 El Oriente

    Así se descubrió Fruta del Norte

    Plan V

    La agencia británica Bloomberg trae la historia de cómo un canadiense, Keith Barron, y su socio ecuatoriano, Carlos Latorre, encontraron Fruta del Norte, uno de los más representativos proyectos de la minería a gran escala que está a punto de empezar en el Ecuador. Junto a Mirador, Fruta del Norte arrancará su producción en ese semestre.

  • 17/07/19 El Oriente

    Coca Codo Sinclair no operó regularmente durante dos días

    El Comercio Mayra Pacheco

    La principal central hidroeléctrica del país, Coca Codo Sinclair, ha tenido una operación inusual, en los últimos días. El 15 de julio del 2019 incluso estuvo fuera de operación, según el Operador Nacional de Energía (Cenace).