El juicio fraudulento contra Chevron en el Ecuador 2003 - 2011 Parte 1

NARRADORA: En el 2003, se entablo una demanda por daños ambientales a nombre de 48 ciudadanos ecuatorianos en contra de Chevron en Lago Agrio, Ecuador. En el 2011, la corte ecuatoriana dictó una sentencia fraudulenta por 18 mil millones de dólares en contra de Chevron. La demanda se centró en la participación de Texco Petroleum Company, TexPet, en un consorcio de explotación petrolera con el monopolio estatal ecuatoriano, Petroecuador. El consorcio terminó en el 1992.

NARRADORA: Sin embargo, se planteó la demanda después de que TexPet había cumplido sus obligaciones en cuanto a limpieza y había sido eximida de cualquier reclamo ambiental en el 1998. Después de que los demandantes denunciaron que TexPet dejó un desastre ambiental en la amazonia ecuatoriana, Chevron contrató a destacados científicos de la salud y ambientales para que investigasen. Después de revisar y considerar la evidencia, e incluso más de 1,500 muestra ambientales los científicos concluyeron que los reclamos de los demandantes no tenían fundamentos científicos.

NARRADORA: Dado que los hechos y la ciencia no les favorecían, el equipo legal de los demandantes ecuatorianos incluidos: Steven Donziger, Joseph Kohn, Pablo Fajardo y Luis Yanza, recurrió al fraude. En la exhibición de pruebas en EE. UU. se descubrió finalmente que usaron cuentas secretas de correos electrónicos, de bancos y nombres en clave. Primero para orquestra y después para intentar de cubrir sus actos indebidos.

NARRADORA: Desde el inicio, los abogados demandantes sabían que Petroecuador era la parte responsable de las condiciones ambientales en la Amazonía.

JULIO PRRIETO: porque se me hace un poco inconcebible que podamos culpar a Texaco de todo que hace Petroecuador hasta hoy en día.

NARRADORA: Antes de unirse al caso, el principal abogado demandante ecuatoriano, Pablo Fajardo, reconoció la responsabilidad de Petroecuador. Desde que salió inclusive Texaco de aquí Petro[Ecuador] ha producido más daños y mucho más desastre que la misma Texaco… Entonces en cada rato hay derrames, hay ruptura de tubos, hay contaminación de pantanos, de ríos, de esteros en gran magnitud. Pero como es empresa estatal, como están la misma gente vinculadas con las leyes y todo, no hay quien diga nada”.

NARRADORA: Sin embargo, Fajardo cambio su postura después de integrarse al caso.

PABLO FAJARDO [fuera de pantalla]: Nuestra teoría legal es que Texaco es responsable de todo daño existente, incluso el causado por Petroecuado—Petroecuador.

NARRADORA: Como prueba de su hipocresía, antes de demandar a Chevron, los abogados demandantes acordaron por escrito… no demandar a Petroecuador o ninguna institución ecuatoriana. En cambio, los abogados demandantes prosiguieron una demanda infundada contra Chevron porque como le dijo Donziger al equipo de los demandantes, el gobierno aquí probable mente nunca va a pagar cualquier sentencia. En contraste, Texaco puede pagar.

STEVEN DONZIGER: Eso es mal… porque como se sabe, no saben ustedes el gobierno aquí probablemente nunca va a pagar cualquier sentencia. En contrastes, Texaco puede pagar.

NARRADORA: Pero desde un principio, los propios expertos de los demandantes, Dave Russell y el doctor Charles Calmbacher, dijeron a los abogados demandantes una y otra vez en documentos internos que los análisis ambientales no sustentaban las denuncias sobre el daño ambiental de TexPet.

NARRADORA: Los expertos de los demandantes dijeron a los abogados que sus análisis resultaban contraproducentes y contra productivos, y que los ensayos de substancias, químicas, cancerígenas, eran infructuosos. Que los compuestos cancerígenos simplemente no están presentes.

NARRADORA: Según los peritos de los demandantes mismos, los análisis de ciertos compuestos revelaron que la contaminación era mucho más reciente y que pertenece a Petroecuador y no a Texaco.

NARRADORA: Los peritos de los demandantes también admitieron entre privado que la limpieza ambiental analizada por TexPet desde fines de la década del 90, se estaba llevando a cabo tal como fue diseñada.

NARRADORA: Nada les importó a los abogados demandantes los resultados de los análisis ambientales, porque su caso nada tenía que ver con el medio ambiente.

STEVEN DONZIGER: Es por eso que no son científicos que van a determinar que hacemos es abogados que tienen que manejar el caso. La ciencia tiene que servir la abogacía no la abogacía a la ciencia.

STEVEN DONZIGER: Porque al final de cuentas, todo esto es nada más que mucho humo y espejos y mierda para el tribunal. De verdad lo es. Tenemos lo suficiente, para conseguir dinero, para ganar.

NARRADORA: Para ganar, los abogados demandantes empezaron a falsificar los informes de expertos. A principios de 2005, radicaron informes con el nombre del doctor Charles Calmbacher, uno de sus expertos en el ambiente. Los informes decían que Calmbacher concluyó que dos emplazamientos requerían una remediación por millones de dólares. Sin embargo, cuando Chevron lo citó a declarar el doctor Calmbacher testificó que esos informes fueron falsificados y radicados a su nombre sin su conocimiento y que él no había dado que hiciese falta limpieza adicional en ningún emplazamiento.

DR. CHARLES CALMBACHER: No llegué a estas conclusiones y no escribí este informe.

INTERROGADORA: ¿Alguna vez descubrió que alguno de los sitios que usted inspeccionó requerían una remediación adicional?

DR. CHARLES CALMBACHER: No.

NARRADORA: Aun conociendo el testimonio del doctor Calmbacher, el juez ecuatoriano se negó a investigar la radicación de informes de expertos falsificados. Cuando empezaron a falsificar los reportes de los expertos, los abogados demandantes también despidieron el laboratorio de la universidad católica que habían empleado para hacer sus ensayos y contrataron a un ignoto laboratorio llamado HAVOC. HAVOC afirmó haber analizado más de 75 por ciento de las muestras ambientales de los demandantes. Pero la experta misma de estos admitió después que el laboratorio no tenía el equipo necesario para hacer esos ensayos críticos.

INTERROGADOR: ¿Tenía HAVOC el equipo necesario para analizar las muestras de HAP individuales?

ANN MAEST: Creo que no lo tenía.

NARRADORA: El laboratorio tampoco estaba acreditado para hacer esos ensayos. Los resultados de HAVOC radicados en la corte ecuatoriana fueron falsificados. Para ocultar la realidad, el equipo legal de los demandantes reiteradamente obstruyó los intentos de Chevron de hacer que un juez ecuatoriano inspeccionara a HAVOC por que semejante inspección habría sido un desastre para su caso. Luego que un juez ordenó a inspeccionar a HAVOC, Donziger detalló su plan para intimidar al juez para que revocase esa orden.

STEVEN DONZIGER: Y el único idioma que creo que este juez va a entender es el de la presión, la intimidación y la humillación. Y eso es lo que vamos a hacer hoy. Vamos a hacerle saber quién manda aquí.

NARRADORA: Chevron demostró que ninguno de los datos analizados por HAVOC pueden considerase datos válidos, legalmente justificables. Pero una vez más, el juez ecuatoriano no hizo nada. Jamás se ha investigado que los abogados demandantes hayan radicado los resultados de centenares de resultados de ensayos falsificados e inválidos de HAVOC. Al contrario, la sentencia por 18 mil millones de dólares se basa en datos inválidos de HAVOC. Una vez concluida la inspección de los primeros 45 emplazamientos, los peritos dirimentes independientes emitieron su primer informe sobre un sitio específico para resolver disputas entre los expertos de Chevron y de los demandantes. En su informe, los peritos dirimentes rechazaron las denuncias de contaminación de los demandantes. Concluyeron que en Sacha-53, el riesgo a la salud humana es bajo y que las piscinas remediadas por TexPet solo contenían contaminantes por debajo de los límites permisibles. Conscientes de que perderían su causa fraudulenta en caso de emitirse los informes periciales independientes para cada emplazamiento, los abogados demandantes urdieron un plan para sustituir esas inspecciones independientes con un dominado peritaje global hecha por un solo perito ecuatoriano. Pero el juez Germán Yánez, que presidia la causa en esa época, rechazó el intento de los demandantes de poner fin a las inspecciones y les informó que no había fundamento legal para poner fin a las inspecciones de desplazamientos. Po eso, Steven Donziger declaró “una guerra total con el juez para hacer que sea separado del cargo”. Esa guerra contra el juez Yánez fue parte del plan de los demandantes para sacar provecho de la muy reconocida corrupción de la judicatura ecuatoriana.

PONCE: Todos los jueces de aquí con corruptos.

STEVEN DONZIGER: ¡Todos son corruptos! Es—es su derecho de nacimiento ser corruptos. ¿Por qué? ¡Porque se les paga tan poquito! Sabes, es la cultura. ¡Es—es repugnante!

UMV1: El de Lago Agrio, vamos a ganar.

UFV: [ininteligible]

UMV1: No va a haber ningún juez que se anime a dictar sentencia en contra de [inaudible].

UFV: No, olvídate, le matan.

STEVEN DONZIGER: Contra nosotros.

UFV: Lo matarían.

STEVEN DONZIGER: Sí. ¿A quién matarían?

UFV: Al juez.

STEVEN DONZIGER: ¿Si fallan en contra de nosotros o falla en contra de Texaco?

UFV: En contra de Texaco—eh, en contra de nosotros.

PONCE: Nosotros.

STEVEN DONZIGER: Lo matarán.

PONCE: Sí.

UFV: Sí, claro…

STEVEN DONZIGER: Quizás no, pero él cree—el cree que sí [lo matarán].

PONCE: El cree que sí.

UFV: Si. Y él—

STEVEN DONZIGER: Lo cual es igual de bueno.

PONCE: Sí.

UFVL Nah, no lo [matarán].

STEVEN DONZIGER: Hemos llegado a la conclusión de que tenemos que hacer más, políticamente, para controlar a la corte, para presionar a la corte. Creemos que toman decisiones de acuerdo a quién temen más, no de acuerdo a lo que establecen las leyes. Pero, es—es—es un momento de vital importancia, porque queremos enviarle un mensaje a la corte de que ya no se metan con nosotros—ni ahora, ni—ni después, ni nunca.

NARRADORA: Los abogados también utilizaron como palanca su relación con Rafael Correa que se reunió con el equipo de los demandantes poco después de ser elegido presidente de Ecuador. El día de su reunión, Correa ordenó a su gobierno emitir un boletín de prensa en que prometía todo el respaldo del gobierno nacional a los demandantes. El presidente Correa también dijo a los abogados demandantes que el llamará al juez por ellos. Los agentes de los demandantes luego se reunieron con los principales asesores del presidente Correa. Las tomas descartadas de la película ‘Crude’ muestran un encuentro con el secretario jurídico de Correa Alexis Mera para urdir el plan para anular los contratos de transacción y finiquitos entre el gobierno y TexPet. Mera, tras percatarse que lo estaban filmando exigió que apagaran la cámara.

ALEXIS MERA: Yo veo que— que hace y cómo podemos ayudarlos. Si, pero hay que salir con prensa y cerrar la calle república donde están ellos—así funciona este país.

ALEXIS MERA: ¿Porque están filmando? ¿Porque están filmando? Me parece muy—totalmente procedente. Perdóneme que les diga—

NARRADORA: Los abogados demandantes explotaron esa corrupción e influencia política y chantajearon al juez Yánez para someterlo a su voluntad. Se reunieron con el juez en privado más de una decena de veces, en restaurantes, hoteles, en incluso la residencia de Yánez. Donziger reportó internamente que la ecuación de los demandantes había tenido éxito. El juez cancelaria las inspecciones e iniciaría el peritaje global. Después de haber chantajeado al juez Yánez para que cancelarse casi todas las inspecciones restantes, los demandantes implementaron el resto de su ardid de contratar en secreto a un perito. Para jugar completamente con ellos y permitirles el liderazgo. Al mismo tiempo que proyecta la imagen de que está trabajando para la corte, Donziger quería específicamente que alguien estuviese preparado para bofetear a Chevron con una sentencia multimillonaria. Pronto ajarían a esas secuas.