Donziger uso un informe falso para atacar a Chevron, sostiene un testigo

Law360 - Gavin Broady 17/10/2013

Nueva York (17 de octubre, 2013, 8:25 PM ET) – Un ex consultor en medio ambiente que trabajó para Steven Donziger, el jueves acusó a este abogado  de fabricar un estimativo de costos “realmente impreciso” para reforzar su batalla contra Chevron Corp., en el tercer día de un  tenso juicio sobre asociación ilícita y chantaje que se efectúa en Nueva York, relativo a una @@sentencia@@ de 19 mil millones de dólares en un caso de contaminación ambiental.

Chevron continuó construyendo su caso de fraude contra Donziger a través del testimonio de David Russell, director de la empresa de consultoría en medio ambiente Global Environmental Operations, quien preparó para los acusados un informe de estimación de costos para reparar los daños por contaminación ambiental, , que más tarde fuera retirado y que se elevó a 6.100 millones de dólares, elaborado “en gran medida en base a las presunciones que Donziger me dijo que utilizara”.

En su segundo día de testimonios Russell detalló una pelea con Donziger sobre su convencimiento de que el abogado había usado de manera inapropiada el estimativo de costos y sus propios comentarios como un arma de relaciones públicas para presionar a Chevron para que accediera a un acuerdo en el caso ecuatoriano.

“Hubo ocasiones en las que Donziger tomó mis palabras y las utilizó en un boletín de prensa que fue sustancialmente más allá de lo que había dicho o dado a entender”, dijo Russell durante las contra preguntas de los abogados de Donziger.

Russell también habló de sus esfuerzos por convencer a Donziger para que dejara de repetir la sensacionalista analogía de este consultor que equiparaba la polución en el Amazonas con el desastre nuclear de Chernobyl, argumentando que sus palabras sólo se basaban en el tamaño físico del área contaminada, más que en la extensión o tipo de contaminación.

Luego de presentar su testimonio, un portavoz de Donziger señaló que las declaraciones de Russell “desvirtúan pruebas clave” y que esas discrepancias se aclararían  más adelante cuando Donziger ofrezca su propio testimonio en el juicio.

El proceso de valoración ambiental subyacente a la impugnación de la sentencia  fue el centro de atención el día jueves, a pesar de que el juez Kaplan había dicho que trataría de evitar una nueva litigación del pleito ecuatoriano que trataría de determinar si Donziger y otros ingeniaron y consiguieron una @@sentencia@@ favorable a través de sobornos, manipulaciones y fraudes.

El gigante petrolero demandó a Donziger y a un grupo de ecuatorianos en el año 2011, bajo la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act RICO ( Ley contra la asociación ilícita para delinquir y el chantaje)  en un intento por acabar con los esfuerzos de ejecución de la sentencia. Esta @@sentencia@@ si precedente alguno fue emitida en base a la argumentación de que la predecesora de Chevron, Texaco Inc.,  hace varias décadas habría derramado petróleo en el Amazonas lo que habría sido la causa de muertes y destrucción ambiental.

El testimonio de Russell fue seguido por la aparición de Sara McMillen, una científica Chevron, quien habló acerca de sus esfuerzos para demostrar que otro informe de estimación de costos, el llamado informe Cabrera, también era fraudulento y que sus afirmaciones habían sido elaboradas por los demandados.

McMillen argumentó que el @@perito@@ supuestamente independiente, Richard Stalin Cabrera Vega, había coludido con los demandantes ecuatorianos y que su informe había sido redactado clandestinamente, por los mismos acusados.

Donziger ha sostenido que su contacto lateral con Cabrera fue limitado además de permitido por las leyes ecuatorianas.

El jueves, la abogada de la defensa, Zoe Littlepage argumentó que el contacto de Donziger con Cabrera no socava la realidad de que su trabajo fue “independiente”, o que haya cometido fraude alguno y presionó a McMillen a confirmar que Chevron ha utilizado un lenguaje similar para describir como independientes a sus propios expertos contratados.

McMillen también argumentó que el disputado informe jugó un rol principal en la @@sentencia@@ subyacente, mucho mayor al indicado por los demandados, quienes afirmaron que la corte ecuatoriana excluyó la consideración del informe en respuesta a las objeciones de Chevron.

La científica aseguró que la @@sentencia@@ del juicio ecuatoriano incorpora diversas maneras información contenida en el informe Cabrera y específicamente citó un disputado cálculo del número de pozos que señaló, coincide exactamente con el número citado en el informe del perito.

Al comenzar su turno de contra preguntas, Littlepage subrayó que los demandados estuvieron en desacuerdo con casi todo lo dicho por McMillen en su testimonio, algo que causó la molestia del juez de distrito Lewis Kaplan durante la primera semana del juicio.

El juez Kaplan ha ordenado a los testigos que presenten sus testimonios por escrito y que luego sean respondan a las contra preguntas en la corte. El miércoles reprendió a Chevron, la primera en presentar testigos ante el tribunal, por presentar sus testimonios mediante declaraciones que el habría opinado serían objeto de numerosas objeciones.

Como resultado, el proceso se ha vuelto considerablemente más lento en la medida que los abogados de Donziger objetan “cada trozo de carnada que Chevron tira al agua”, dijo el juez Kaplan, quien instó a la empresa a presentar testimonios limpios y revisados ante la corte.

Chevron está representada por Gibson Dunn.

Donziger está representado por Richard Friedman de Friedman Rubin y Zoe Littlepage de Littlepage Booth. Los demandados ecuatorianos están representados por Julio C. Gómez de Gomez LLC.

El caso de Chevron Corp. contra. Donziger y otros, es el número 2:11-cv-00691, en la corte de distrito para el distrito Sur de Nueva York. 

--Editado por Philip Shea.

Esta es una traducción no oficial realizada por Chevron. El artículo original en inglés puede ser visto aquí